Muchas personas opinan que ni la ciencia
puede explicar todo, ni la religión tampoco. Dicen que es
ridículo que la ciencia, tal como la entendemos hoy en día,
pueda explicar el sentido de la vida o la no existencia de Dios. Esta
postura es típica en cuanto intenta reconciliar, cayendo en
una absurda incoherencia, dos ideas contrapuestas como son Ciencia y
Divinidad. Pero... ¿por qué decimos "incoherencia"?
Precisamente, porque la propia idea de fé está
absolutamente reñida, por su propia definición ("creer
sin ningún tipo de prueba") con la filosofía del
espíritu científico, que es la observación, el
empirismo, el escepticismo, la razón... Puede que hoy en día
la ciencia no pueda explicar algunos aspectos del Cosmos (por la
propia limitación de su avance progresivo), pero ello no
quiere decir que el ser humano deba recurrir a la fé en lo que
otros seres humanos se inventan para, egoístamente, dar
respuestas a todo lo desconocido.
Otros creen que el ateísmo es una postura anticuada, y que por ello no tiene sentido hoy día ser ateo y perseguir la idea de Dios. Pero... ¿por qué?. Ser ateo no es una moda, es una postura intelectual razonable que pretende convencer (como cualquier otra idea) a los demás de
lo absurdo y peligroso que es creer en un ser todopoderoso.
Y bien, imaginemos que el ateísmo no es legítimo por ser una postura pre-postmodernista y
obviamente pasada de moda. Pero resulta que de la religión, sorprendentemente, nadie ha dicho que también esté pasada de moda, y sus instituciones (Iglesia Católica, Islam, etc.) siguen extendiendo sus redes por el mundo, exclavizando las mentes de los humanos con la absurda idea de que un ser perfecto debe controlar nuestro comportamiento y forma de pensar.
La postura atea es antigua (se remonta
incluso a la Antigüedad Clásica, cuando los presocráticos
negaban toda explicación mágica y divina de la
naturaleza), pero no por ello deja de ser legítima mientras la
religión y la idea de Dios sigan manipulando las mentes de
miles de millones de seres humanos.
Finalmente, otro posible error es
considerar, al hablar de la demostración de la no existencia
de Dios, que no se puede demostrar algo que no existe ni que está
bien definido. En primer lugar, no tratamos de demostrar que un ser
con existencia -Dios- no existe, pues ello sí sería
absurdo, al partir de que la propia definición de Dios incluye
su existencia. Lo que, sin embargo, se pretende, es algo muy
distinto. Partimos de una IDEA llamada Dios, y la hacemos equivaler
con las conjunciones de las ideas bien definidas de PERFECCIÓN,
OMNIPOTENCIA Y ETERNIDAD. Lo que intentamos demostrar es que dicha
idea es sólo eso: una idea... intentamos decir que la idea de
Dios no se corresponde con una entidad real, una entidad que tenga
existencia en el mundo de la realidad, y no sólo en el mundo
de las ideas, en el mundo del pensamiento abstracto.
¿Puede la ciencia explicar todo? Tal
vez sea ésta una pregunta formulada incorrectamente.
Deberíamos decir, más bien: "¿;Es la ciencia
un método válido para intentar explicar todo?". La
respuesta científica, a mi entender, casi sí. Este
"casi" no se embarga en interpretaciones místicas,
religiosas o mágicas. Simplemente aparece como única
contrapunto a la "divinidad" de la ciencia por la propia
limitación de que, al igual que todo lo demás conocido
y por conocer, está enclavada en un universo, nuestro
universo, nuestro Cosmos.
Lo único que la ciencia no puede
abarcar es, simplemente, algo que no "pertenezca" a nuestro
Universo; algo que esté "fuera" de nuestro Universo;
algo que se encuentre "antes" o "después"
de nuestro Universo. Valga la redundancia de las palabras "nuestro
Universo" para explicar las otras palabras entrecomilladas:
"Pertenecer" a nuestro
Universo es hablar de algo que no sabemos si tiene sentido, ya que
no sabemos ni podemos saber si las relaciones de pertenencia entre
conjuntos se dan también "fuera" de nuestro
Universo, donde posiblemente pueda haber otras leyes físicas
y matemáticas totalmente distintas e inimaginables.
Lo mismo podemos decir del concepto de
"fuera", o "dentro", o cualquier otro que
implique una relación espacial. El espacio está
definido en nuestro Universo muy claramente, mediante al menos
cuatro dimensiones (la cuarta de ellas es muy poco intuitiva para
los no iniciados en Física), pero... ¿cuántas
dimensiones habrá en otros universos? Es más: ¿podemos
hablar de dimensiones cuando nos referimos a otros Universos
totalmente inimaginables?
Finalmente, "antes" y
"después" implican un concepto temporal... y una
vez más no sabemos ni podemos saber si el tiempo, tal como
nosotros lo conocemos, está definido en otros Universos, si
los hay. Por ello son absurdas las preguntas "¿Qué
había antes del Big Bang?" "¿Qué
pasará cuando el Universo desaparezca?", porque el
tiempo sólo existe en nuestro Cosmos.
De todo ello podemos concluir que, para
nosotros, el TODO es TODO lo que existe, ya que jamás podremos
saber si existe algo más (es más: podríamos
preguntarnos si otros universos están dotados de "existencia"
tal como nosotros la conocemos). Así pues, el TODO se reduce a
nuestro Universo.
Con esta definición de todo, parece
ser que la ciencia es, en potencia, capaz de explicar el Cosmos en su
plenitud. Otro tema es si puede llegar un momento en el cual no quede
más por descubrir... es decir, un momento en el cual la
ciencia alcanza la totalidad de los conocimientos. Hay varias
hipótesis contradictorias sobre ello. Otro problema con el que
nos encontramos es si realmente una parte del todo puede llegar a
conocer el todo. La respuesta unánime filosófica es que
NO. Sin embargo, el conocimiento precisamente está basado en
la auto- expansión. El conocimiento amplía sus
fronteras hasta ocupar el todo, y esto es debido a la racionalidad.
Un ejemplo de expansión cognitiva:
obviamente un solo hombre no tiene capacidad para conocer todos los
conocimientos de nuestro mundo actual... pero sin embargo dichos
conocimientos están al alcance de cualquier hombre en una
enciclopedia. Otro ejemplo: cada hombre no descubre de nuevo toda la
ciencia del mundo, ni tampoco diseña toda la tecnología
acumulada durante milenios. Sin embargo, es capaz de aprender gran
parte de todo ello.
No hay nada que la ciencia no pueda explicar
en potencia. Conceptos tan "extraños" hasta hace
poco como la existencia y el sentido de la vida, el origen o futuro
del Universo, la conciencia, la dualidad materia-energía, etc.
tienen hoy una explicación perfectamente científica: la
genética, el Big Bang, la materia oscura, las teorías
cognitivas, física cuántica y relativista, etc. respectivamente. Carlos Grima
